ЖУРНАЛ БІЗНЕС ІНФОРМ.

УКР

ENG

Пошук:

СВІДОЦТВО ПРО РЕЄСТРАЦІЮ

КВ №19905-9705 ПР від 02.04.2013 р.

ЗАСНОВНИКИ

НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ІНДУСТРІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ РОЗВИТКУ НАН УКРАЇНИ
(ХАРКІВ, УКРАЇНА)

ROR

ЕДРПОУ 05481984

Згідно з рішенням № 802 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.03.2024 р. зареєстрований суб’єктом у сфері друкованих медіа. Ідентифікатор R30-03156

ВИДАВЕЦЬ

ФОП Лібуркіна Л. М.

КАТАЛОГ

Оцінювання та моніторинг громадських організацій у сфері публічного управління: емпірична перевірка на прикладі України
Вей Р. А.

Вей Р. А. Оцінювання та моніторинг громадських організацій у сфері публічного управління: емпірична перевірка на прикладі України. Бізнес Інформ. 2026. №9. C. 754–754.

Розділ: Менеджмент і маркетинг

Стаття написана українською мовою
Завантажень/переглядів: 0

УДК 351:061.2:303.4

Анотація:
Стаття присвячена емпіричній перевірці гіпотези парадоксу сталості громадських організацій у сфері публічного управління на дезагрегованих первинних даних. Попередньо ця гіпотеза, за якою висока адвокаційна результативність поєднується із хронічно низькою фінансовою стійкістю, спиралася виключно на агреговані макропоказники Індексу сталості ОГС (CSOSI), що унеможливлювало перевірку її прояву на рівні окремих типів організацій. Для заповнення цієї методологічної прогалини сформовано вибірку 85 українських громадських організацій, розподілену на п’ять груп за типом діяльності: адвокаційні, сервісні, гуманітарно-волонтерські, ветеранські та новостворені. Емпіричну перевірку здійснено за трирівневою методологічною рамкою, що охоплює підіндекси середовища діяльності, інституційної спроможності та внеску в публічне управління, обчислені на нормалізованій шкалі 0–100. Внутрішню узгодженість шкал підтверджено коефіцієнтом альфа Кронбаха (0,68–0,78), міжгрупові відмінності перевірено критерієм Краскела–Уолліса. Встановлено статистично значущі відмінності за підіндексами середовища діяльності (p = 0,006) та внеску в публічне управління (p = 0,013), тоді як відмінності за інституційною спроможністю виявилися незначущими (p = 0,090). Гіпотеза парадоксу сталості підтвердилася лише частково: підвищений внесок адвокаційних організацій у публічне управління підтверджується статистично (p = 0,002), тоді як очікувана компенсаторно нижча фінансова стійкість підтвердження не знаходить. Виявлено, що зафіксований на макрорівні розрив відображає не міжтипову диференціацію, а наскрізну структурну вразливість усього сектора щодо фінансового резервування. Окремо встановлено специфічну вразливість гуманітарно-волонтерської групи організацій. Результати зіставлено з макропоказниками CSOSI, SHARP і SCORE.

Ключові слова: громадські організації; оцінювання; публічне управління; парадокс сталості; композитний індекс; критерій Краскела – Уолліса; дезагрегований аналіз; Україна.

Рис.: 1. Табл.: 9. Формул: 3. Бібл.: 19.

Вей Роман Андрійович – аспірант, кафедра адміністративного та фінансового менеджменту, Національний університет «Львівська політехніка» (вул. Степана Бандери, 12, Львів, 79013, Україна)
Email: [email protected]

Список використаних у статті джерел

Вей Р. А. Методологічний аналіз систем індикаторів для оцінювання діяльності громадських організацій у сфері публічного управління. Успіхи і досягнення у науці. 2026. № 4. С. 1058–1076. DOI: https://doi.org/10.52058/3041-1254-2026-4(26)-1058-1076
Skvortsova V., Pokhodai Ya. Civil Society Organization Sustainability Index in Ukraine. Report 2024. Київ : УНЦПД, 2025. URL: http://www.ucipr.org.ua/images/documents/2024_CSOSI_report_EN_revII_24_07.pdf
Centre for Sustainable Peace and Democratic Development (SeeD). reSCORE Ukraine 2024: Social Cohesion and Resilience, Recovery and Reconstruction Index. 2024. URL: https://www.scoreforpeace.org/en/ukraine
Centre for Sustainable Peace and Democratic Development (SeeD). SHARP: Assessing Social Cohesion, Resistance, and People's Needs in Ukraine Amid Russian Full-Scale Invasion. Wave 3 (2024) / In cooperation with PFRU, USAID DG East, TCA, UNDP. 2024. URL: https://www.undp.org/ukraine/publications/sharp-assessing-social-cohesion-resistance-and-peoples-needs-ukraine-amid-russian-full-scale-invasion-wave-3-2024
Robinson W. S. Ecological Correlations and the Behavior of Individuals. American Sociological Review. 1950. Vol. 15. No. 3. P. 351–357. DOI: https://doi.org/10.2307/2087176
Heinrich V. F. CIVICUS Civil Society Index: Assessing and Strengthening Civil Society Worldwide. Johannesburg : CIVICUS, 2004. URL: https://www.civicus.org/view/media/CSIAssessingnandStrengtheningCivilSocietyWorldwide.pdf
Mati J. M., Silva F., Anderson T. Assessing and Strengthening Civil Society Worldwide. Phase 2008 to 2010. Johannesburg : CIVICUS, 2010.
OECD. The Protection and Promotion of Civic Space. Paris : OECD Publishing, 2022. DOI: https://doi.org/10.1787/d234e975-en
Santos S., Guimaraes M. C. M., Melo C., Filho A. O. S. Subsidies for evaluating public management: the process of constructing indicators to assess the management capacity of social organizations. Organizacoes & Sociedade. 2006. Vol. 13. Iss. 37. DOI: https://doi.org/10.1590/S1984-92302006000200006
Segalovicien? I. The Attributes of Indicators in the Public Administration Monitoring and Evaluation System. Public Policy and Administration. 2006. Vol. 1. No. 18. URL: https://ojs.mruni.eu/ojs/public-policy-and-administration/article/view/2339/2145
Turcott Cervantes D. E., Venegas Sahagun B. A., Lobo Garcia de Cortazar A. Towards flexible evaluation schemes in areas with lacking information: a case of waste governance in Mexico. International Review of Administrative Sciences. 2021. Vol. 88. Iss. 4. DOI: https://doi.org/10.1177/00208523211017970
Rajcsanyi-Molnar M. General Accountability Standards for Hungarian Civil Society Organizations: Towards Organizational Effectiveness. Advances in Management. 2010. Vol. 3. Iss. 2. P. 14–19. URL: https://www.researchgate.net/publication/46560114_General_Accountability_Standards_for_Hungarian_Civil_Society_Organizations_Towards_Organizational_Effectiveness
Likert R. A Technique for the Measurement of Attitudes. Archives of Psychology. 1932. Vol. 22. No. 140. URL: https://archive.org/details/likert-1932/page/32/mode/2up
Cronbach L. J. Coefficient Alpha and the Internal Structure of Tests. Psychometrika. 1951. Vol. 16. Iss. 3. P. 297–334. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02310555
Kruskal W. H., Wallis W. A. Use of Ranks in One-Criterion Variance Analysis. Journal of the American Statistical Association. 1952. Vol. 47. Iss. 260. P. 583–621. DOI: https://doi.org/10.2307/2280779
Simonova S., Skopeckova H. Subjective and objective metrics for self-evaluation of public administration organization. International Journal of Mathematical Models and Methods in Applied Sciences. 2011. Vol. 5. Iss. 1. P. 48–58. URL: https://www.naun.org/multimedia/NAUN/ijmmas/19-551.pdf
YouControl: комплаєнс-платформа перевірки контрагентів. URL: https://youcontrol.com.ua
Скворцова В. Презентація результатів дослідження Індексу сталості ОГС за 2025 рік. УНЦПД, 2026. URL: https://ucipr.org.ua/ua/novyny/pokaznyky-stiikosti-hromadianskoho-suspilstva-u-2025-rotsi-zalyshylysia-nezminnymy-popry-chyslenni-vyklyky
Alvarez-Otero S., Alvarez-Valle E., Arenas-Parra M., Quiroga-Garcia R. Analysis of the 'Good' performance indicators of Non-Governmental Development Organizations. World Development Perspectives. 2024. Vol. 36. Art. 100639. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wdp.2024.100639